[轉(zhuǎn)貼]任志強(qiáng)：住房最大的腐敗在于制度！

wumingsheng

住房福利分配時(shí)代，公民能從分配中獲取最大的利益就是住房，合法形成分配不公平的也在于住房的福利分配。1998年為限制住房福利分配中的腐敗，朱總理冒著撞地雷陣的風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)決的終止了新中國(guó)建國(guó)之后近50年的住房福利分配制度，勇敢的推進(jìn)了住房市場(chǎng)化改革。


　　一時(shí)間讓那些試圖仍然靠福利分配而侵占國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值的人們不得不哀呼只剩“最后的晚餐”了。市場(chǎng)化不僅讓中國(guó)的經(jīng)濟(jì)從低谷中很快的走向了高增長(zhǎng)，也同時(shí)讓中國(guó)城鎮(zhèn)居民迅速的改變了住房的條件，同時(shí)擺脫了因住房限制而對(duì)職業(yè)選擇限制上的困境，恢復(fù)了人身的自由，同時(shí)部分的擺脫了戶(hù)籍對(duì)人生發(fā)展的限制條件。


　　然而十年之后卻發(fā)現(xiàn)朱總理當(dāng)年試圖用終止住房福利分配來(lái)鏟除腐敗的改革在各種假借保民生和穩(wěn)定房?jī)r(jià)的名義下，被各種非立法的、非市場(chǎng)化的中間特殊政策打敗了。制定政策者最大限度的利用這些為保民生和穩(wěn)定房?jī)r(jià)的公共政策為自行侵吞國(guó)有資產(chǎn)和貪污國(guó)有資產(chǎn)大開(kāi)方便之門(mén)，雖不是完全的福利分配，卻形成了合法的低價(jià)占有，且比福利分配之后的房改房還能獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益與收益。


　　福利分房時(shí)，雖然最終政府用低價(jià)的房改價(jià)將政府私有化了，這部分低價(jià)的折讓等于政府對(duì)職工多年的貢獻(xiàn)，且對(duì)工資中不包括住房工資含量給了補(bǔ)償，或者說(shuō)是還清了欠賬。但當(dāng)時(shí)福利分配的住房有嚴(yán)格的面積標(biāo)準(zhǔn)和建筑標(biāo)準(zhǔn)限制，因此用房改價(jià)購(gòu)買(mǎi)的住房也許并不能完全補(bǔ)足這些欠賬，絕大多數(shù)民眾的小戶(hù)型住房并不能完全滿(mǎn)足生活質(zhì)量提高的物質(zhì)消費(fèi)需求。


　　但新的低價(jià)有償?shù)谋Ｕ闲宰》空邊s讓這些有權(quán)力的執(zhí)政者有了發(fā)財(cái)與腐敗的機(jī)會(huì)，讓新的收入分配不公平，再次借住房面積擴(kuò)大化了。


　　什么是腐敗。《漢書(shū)·食貨志》：“太倉(cāng)之粟，陳陳相因，充露積于外，腐敗不可食。”也泛指敗壞、墮落。


　　什么是貪污。專(zhuān)指國(guó)家工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，利用職務(wù)上的便利侵吞、盜竊、騙取、私分或以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。


　　黨紀(jì)和法律均對(duì)上述犯罪有明確的規(guī)定和論述。


　　但不是法律的規(guī)章就可以借住房政策將上述行為合法化了。


　　機(jī)會(huì)全社會(huì)都認(rèn)為房地產(chǎn)業(yè)中存在著大量的腐敗。確實(shí)房地產(chǎn)行業(yè)和其他任何市場(chǎng)中有交易行為，特別是權(quán)錢(qián)相結(jié)合的交易行為一樣都會(huì)產(chǎn)生腐敗，尤其是與資源相關(guān)的交易更容易產(chǎn)生腐敗，這種資源包括權(quán)利的審批，教育資源、醫(yī)療資源、土地資源、金融資源等等。但這種違法的腐敗會(huì)有法律去管轄的。雖然可能會(huì)有尚未發(fā)現(xiàn)的，但天網(wǎng)恢恢，違法的行為總會(huì)有暴露的時(shí)候，總是無(wú)法逃脫法律的制裁的。但唯有制度性的腐敗可以合理的規(guī)避法律的制裁。而房地產(chǎn)業(yè)中，尤其是住房分配中最大的腐敗恰恰是這種制度性的腐敗，一種打著保民生、穩(wěn)定房?jī)r(jià)的旗幟行特殊權(quán)力下的資源分配而形成的巨大貪污與腐敗。


　　一、《房地產(chǎn)法》授予了國(guó)家在劃撥土地上建設(shè)房屋另行規(guī)定的權(quán)力，讓劃撥土地的國(guó)家資源失去了法律的保護(hù)，變成了由國(guó)家行政部門(mén)另行規(guī)定管轄的范圍。而這個(gè)規(guī)定讓朱總理的苦心變成了后者收入再分配的甜心，規(guī)定給了各級(jí)當(dāng)權(quán)者充分利用可以制定規(guī)定的權(quán)力，讓“最后的晚餐”可以永遠(yuǎn)的吃下去。


　　如備受社會(huì)攻擊的“經(jīng)濟(jì)適用住房”政策，這本是市場(chǎng)化改革初期的一種過(guò)渡型設(shè)計(jì)，有如最初“價(jià)格”改革初期和“匯率”改革初期的雙軌制，是一種階段性的產(chǎn)品，本應(yīng)是為解決中低收入家庭的磚頭補(bǔ)貼產(chǎn)品。從“23號(hào)”文件過(guò)渡到“18號(hào)”文件時(shí)，其供給對(duì)象已從中低收入家庭明文調(diào)整為低收入家庭，本應(yīng)是向社會(huì)公開(kāi)供應(yīng)的，符合低收入家庭標(biāo)準(zhǔn)的都可以公平享受的產(chǎn)品。但是在住房制度性腐敗中，讓制度設(shè)計(jì)的決策者大吃一驚，絕大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)適用住房變成了中高收入家庭的一種財(cái)產(chǎn)再分配。


　　即使不考慮最初的“經(jīng)濟(jì)適用住房”是為了拉動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)而放棄了“23號(hào)”文件中明確規(guī)定的應(yīng)有嚴(yán)格的準(zhǔn)入準(zhǔn)出制度的執(zhí)行，今天自有大量的社會(huì)爭(zhēng)議之后仍未解決這種國(guó)家補(bǔ)貼自由分配不公的問(wèn)題。剛剛在深圳的“經(jīng)濟(jì)適用住房”的銷(xiāo)售中，仍無(wú)法避免大量的開(kāi)車(chē)寶馬的家庭購(gòu)買(mǎi)的現(xiàn)象。大量的一次性付款購(gòu)房早已證明了這種政策的不合理性。而60平方米小戶(hù)型無(wú)人認(rèn)購(gòu)更說(shuō)明了這種打著民生招牌的制度早已不能解決民生問(wèn)題，而已變成了一種資源性財(cái)產(chǎn)的再分配。


　　不管怎樣，至少公開(kāi)發(fā)售的“經(jīng)濟(jì)適用住房”多多少少還是讓一部分低收入家庭享受到了政府的補(bǔ)貼，并改善了住房條件。更嚴(yán)重的腐敗則在于各級(jí)政府在經(jīng)濟(jì)適用住房之外，又規(guī)定了一大群本不應(yīng)享受經(jīng)濟(jì)適用住房政策、不敢向社會(huì)公開(kāi)家庭財(cái)富與收入的家庭另行適用于“相當(dāng)于享受經(jīng)濟(jì)適用住房政策”的住房。


　　全國(guó)各地均在建設(shè)部的檢查中發(fā)現(xiàn)了大量的這種專(zhuān)門(mén)向政府官員、機(jī)構(gòu)、特定人群供給的，利用經(jīng)濟(jì)適用住房政策的“官邸”。先期還有檢查，如今已到了不但建設(shè)部不敢去查處，連審計(jì)署都不敢去審計(jì)的地步了。


　　北京市則在2004年之后大量和超計(jì)劃的每年都供應(yīng)了大量“經(jīng)濟(jì)適用住房”和享受經(jīng)濟(jì)適用住房政策的建設(shè)用地。2006、2007年這些用地的總量大大超過(guò)了市場(chǎng)中商品房建設(shè)用地的總量，甚至相差數(shù)倍。連續(xù)兩年沒(méi)有完成商品房建設(shè)用地的供給計(jì)劃，但是卻180%以上的超額完成了“經(jīng)濟(jì)適用住房或享受經(jīng)濟(jì)適用住房政策的用地計(jì)劃”，且市場(chǎng)中只有相當(dāng)于商品房供給量不到四分之一的經(jīng)濟(jì)適用住房面向社會(huì)，其余的用地都變相的進(jìn)入了政策決策部門(mén)的口袋，成了腐敗與貪污的渠道，并罩以合規(guī)分配的保護(hù)傘。


　　如“廣源居”的房子，以每平方米4000元的價(jià)格出售，局級(jí)以上干部分配180—240平方米，每平方米比市場(chǎng)價(jià)格低了10000元，則一個(gè)干部的財(cái)富就至少增加了180萬(wàn)。一個(gè)數(shù)十萬(wàn)平方米的小區(qū)，地價(jià)、稅費(fèi)減免及補(bǔ)貼就十?dāng)?shù)個(gè)億，就這樣合法的流入了個(gè)人的腰包，成了家庭的合法財(cái)產(chǎn)收入。


　　如人民大會(huì)堂人員在馬連道地區(qū)的住房也以4000元/平方米的價(jià)格分配的，這樣的案例在北京數(shù)不勝數(shù)。這種利用權(quán)利借政策而合規(guī)占有國(guó)有資產(chǎn)的現(xiàn)象與《刑法》中的差別僅僅在于不是非法的。但這種不是非法的原因在于沒(méi)有相應(yīng)的法律，而只有這些由享有住房分配權(quán)力的機(jī)構(gòu)制定的規(guī)。用手中的管理權(quán)力立規(guī)而占有國(guó)有資產(chǎn)也應(yīng)是一種貪污腐敗。


　　山西太原的這種“官邸”性小區(qū)，我去專(zhuān)門(mén)看過(guò)，沿河邊的幾棟樓戶(hù)型都大于經(jīng)濟(jì)適用住房的限制要求，專(zhuān)門(mén)供給了省直機(jī)構(gòu)，低價(jià)就變成了財(cái)富的分配。河南鄭州的幾十萬(wàn)平方米“官邸”住房也是以享受經(jīng)濟(jì)適用住房政策相當(dāng)于市場(chǎng)一半的價(jià)格出售的。這樣的例子在全國(guó)各地?cái)?shù)不勝數(shù)，僅靠享受經(jīng)濟(jì)適用住房政策這一條而向家庭轉(zhuǎn)移的財(cái)富大約就要以上萬(wàn)億元人民幣計(jì)算了。


　　經(jīng)濟(jì)適用住房政策已成為了用磚頭不同方式向部分特定人群轉(zhuǎn)移社會(huì)與國(guó)家財(cái)富的主要渠道。盡管用人頭補(bǔ)貼的方式會(huì)有許多統(tǒng)計(jì)上的麻煩，但至少這些并不是中低收入家庭中的官員們是不可能明目張膽的領(lǐng)取這些人頭補(bǔ)貼了。中國(guó)的住房制度改革之所以遲遲不能從最原始的磚頭補(bǔ)貼向更有科學(xué)性的人頭補(bǔ)貼轉(zhuǎn)變，一個(gè)重要的原因大約就是立規(guī)者無(wú)法再這樣方便的為自身享受這種腐敗與貪污創(chuàng)造機(jī)會(huì)和大開(kāi)方便之門(mén)了，不能這樣理直氣壯的占有和侵吞國(guó)有資產(chǎn)了。


　　二、兩限房政策。同樣是沒(méi)有上位法支撐的特殊產(chǎn)品。《房地產(chǎn)法》中只規(guī)定了兩種土地性質(zhì)：一是出讓?zhuān)欢莿潛堋Ｇ罢咭阎赋隽俗】倓潛芡恋刂辛⒁?guī)的弊病。而對(duì)出讓土地中的商品房進(jìn)行限價(jià)并不符合建設(shè)部88號(hào)令對(duì)商品房是“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)”的規(guī)定，也不符合《價(jià)格法》對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的法律規(guī)定。可以說(shuō)是一種明目張膽的違法行為了。


　　今年政協(xié)會(huì)上我提出了3個(gè)提案。一是、關(guān)于廉租房的提案；二是關(guān)于保障性住房的提案；三是關(guān)于房地產(chǎn)市場(chǎng)化的提案。政府指定的答復(fù)提案的辦理部門(mén)都不承認(rèn)兩限房是保障性住房，也不承認(rèn)是完全市場(chǎng)化的商品房，那么這種既不是保障性住房又不是商品房的法律依據(jù)在哪里呢？在中國(guó)的法律中找不到依據(jù)，那么就根本不應(yīng)該存在，應(yīng)依法取締。至少地方政府無(wú)權(quán)違背法律的規(guī)定自己立一套不合法的規(guī)定吧。


　　更可怕的是腐敗還在于借此政策的“三定”：將兩限房政策的用地出讓給特定的供給對(duì)象；將私立的政策向特定的人群傾斜；成了對(duì)特殊人群的合法保護(hù)。之所以大量的兩限房土地供給和只有少量的兩限房進(jìn)入了市場(chǎng)，正是在于這種政策再一次變成了一種國(guó)有資產(chǎn)向少數(shù)人分配的渠道。


　　當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上、媒體上大量的文章在批判茅老師的觀(guān)點(diǎn)，“這類(lèi)打著保障性住房的旗號(hào)的住房不應(yīng)建立戶(hù)內(nèi)廁所，而應(yīng)建立公共廁所”時(shí)，也許并不知道茅老師的用意正是在于發(fā)現(xiàn)了這種大量的利用政策保民生的名義而大行貪污腐敗之實(shí)的現(xiàn)象。如果無(wú)法用民間的力量推動(dòng)讓這些立規(guī)者能修改這些住房制度中的腐敗，那么就只好用不建廁所來(lái)被動(dòng)的限制腐敗了。雖然這樣會(huì)降低低收入家庭的生活舒適度，但至少能避免不應(yīng)享受政府磚頭補(bǔ)貼的人群占國(guó)家的便宜，至少讓同樣的資源更多的被應(yīng)享受保障的家庭享受，而不會(huì)變成分配不公中的貧富差距不合理擴(kuò)大化。


　　三、棚戶(hù)區(qū)改造的民生項(xiàng)目也同樣會(huì)變相的成為“腐敗”的政策。盡管這些政策的本意是好的，但總有些想借此而腐敗的官員會(huì)用保民生的幌子謀求私利。


　　50年代的機(jī)關(guān)大院，建國(guó)初期的所謂職工宿舍區(qū)，如今大多都已成了房屋破舊、人員擁擠的“棚戶(hù)區(qū)”，恰恰可以名正言順的利用棚戶(hù)區(qū)改造的優(yōu)惠政策來(lái)實(shí)施改造了，恰恰能把優(yōu)惠的保民生政策用在特殊人群身上了。無(wú)非是這些住在棚戶(hù)區(qū)的人群并不是應(yīng)用國(guó)家優(yōu)惠政策給以保護(hù)的低收入家庭，但誰(shuí)讓文件中并沒(méi)有棚戶(hù)區(qū)嚴(yán)格的限定與條件界定呢。那么各級(jí)政府不就有了可以用建規(guī)立制的方式發(fā)個(gè)合法的紅頭文件，而將能分享國(guó)家資源的政策向某些人群或地區(qū)傾斜嗎。


　　……


　　只要有空子，總會(huì)有機(jī)會(huì)腐敗的。如果是法律的空子被合法的授權(quán)變成了各級(jí)政府可以用規(guī)代法，那么這些政策上的空子就不再是違法而變成了合規(guī)的，變成了公開(kāi)的分貪了。


　　制度性腐敗恰恰是指因制度的不完整缺陷而給了腐敗以合規(guī)的保護(hù)，讓貪污和不合理的占有國(guó)家優(yōu)惠政策和資源成為“合法”的行為。開(kāi)發(fā)商與官員勾結(jié)的腐敗至少有法律在約束，而合規(guī)的統(tǒng)一行動(dòng)的腐敗則讓百姓無(wú)法利用法律維護(hù)被侵害的利益，反而讓貪污有了合法性。開(kāi)發(fā)商與官員勾結(jié)形成的腐敗再多，也在這種合理的侵占低收入家庭的利益而轉(zhuǎn)換成官員或少數(shù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的腐敗面前成了小巫見(jiàn)大巫，微不足道了。


　　只有堅(jiān)決的堵住這些制度的腐敗、徹底的砸爛“最后的晚餐”的飯碗與餐桌，讓除了廉租房之外的各種打著保民生名義而形成腐敗的國(guó)家財(cái)富再分配的制度性政策都推出歷史舞臺(tái)，真正實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化和保障性的雙軌制，才能讓中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和收入分配都進(jìn)入正常的軌道。


　　正是這些夾雜在市場(chǎng)與保障之間的各種各樣多達(dá)十多種的住房政策，讓住房制度成為了中國(guó)最大的腐敗源頭，合規(guī)的侵吞著大量的國(guó)有資產(chǎn)。